一、门静脉高压症的外科治疗（论文文献综述）
张占国,张万广,陈孝平[1]（2021）在《重视外科在肝硬化门静脉高压症治疗中的作用》文中进行了进一步梳理门静脉高压症的治疗一直被认为是复杂、多样的, 随着理念与技术的革新, 其治疗模式已经从单一学科诊疗模式过渡到多学科协作诊疗模式。在多学科诊疗模式下, 门静脉高压症外科治疗并不是即将消失的治疗方式, 而是多学科诊疗模式下不可或缺的治疗手段之一, 并且将扮演越来越重要的角色。外科医生应该在新的理念影响下, 发展个体化、规范化、微创化的治疗方法, 把握门静脉高压症的手术适应证, 掌握针对不同人群的个体化手术方式, 最大程度优化外科治疗门静脉高压症的方法。因此, 重新审视外科治疗在门静脉高压症诊疗中的作用是非常有必要的。
冉念东[2]（2021）在《脾切断流术对肝硬化门静脉高压症患者免疫功能及肝纤维化的影响》文中研究说明目的:观察脾切断流术对肝硬化门静脉高压症（PHT）患者免疫功能及肝纤维化的影响,为PHT的个体化治疗以及预防术后免疫相关的并发症提供循证学依据。方法:收集2018年9月至2019年12月在湖北民族大学附属恩施州中心医院肝胆胰脾外科进行手术治疗的30例PHT患者的临床资料。分别收集患者脾切断流术前1天、术后1周、术后1个月及术后3个月时的CD4+细胞频率、CD8+细胞频率、CD4+/CD8+比值、IgG、IgA、IgM、C3、C4等免疫相关指标;层粘连蛋白（LN）、III型前胶原肽（PIIINP）、Ⅳ型胶原（C-IV）、透明质酸酶（HA）、肝脏瞬时弹性成像肝硬度测量值（LSM）等肝纤维化相关指标;白细胞（WBC）、血小板（PLT）、血红蛋白（Hb）、总胆红素（TBIL）、直接胆红素（DBIL）、间接胆红素（IBIL）、谷丙转氨酶（ALT）、谷草转氨酶（AST）等血常规及肝功能指标。用统计学方法比较上述指标在手术前后的变化。结果:（1）PHT患者在脾切断流术后1个月及术后3个月时外周血CD4+细胞频率、CD4+/CD8+比值较术前1天轻度下降,差异无统计学意义（P>0.05）;PHT患者在脾切断流术后1个月及术后3个月时外周血CD8+细胞频率较术前1天轻度增加,差异无统计学意义（P>0.05）;PHT患者在脾切断流术后1周、术后1个月及术后3个月时血清C3、IgG水平较术前1天明显增加,差异有统计学意义（P<0.05）。（2）PHT患者在脾切断流术后1周、术后1个月及术后3个月时的血清PIIINP及LN水平较术前1天明显下降,差异有统计学意义（P<0.05）;PHT患者在脾切断流术后1个月及术后3个月时的LSM、血清C-IV水平较术前1天明显下降,差异有统计学意义（P<0.05）。（3）PHT患者在脾切断流术后1周、术后1个月及术后3个月时的外周血WBC、PLT及Hb水平均较术前1天明显升高,差异有统计学意义（P<0.05）。（4）PHT患者在脾切断流术后1周、术后1个月及术后3个月时的血清TBIL及IBIL水平较术前1天明显下降,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:（1）脾切断流术对PHT患者的细胞免疫功能无明显改善,体液免疫功能增强。（2）脾切断流术可以改善PHT患者的肝功能,延缓肝纤维化进展。（3）脾切断流术能够提高PHT患者的外周血WBC、PLT及Hb水平。
朱继业,倪彦彬[3]（2021）在《肝移植时代肝硬化门静脉高压症的外科治疗》文中研究说明肝移植是肝硬化门静脉高压症的唯一根治手段,尤其对于合并肝功能衰竭的门静脉高压症患者。在肝移植时代,对于药物、内镜、介入等治疗无效的门静脉高压症食管胃底曲张静脉破裂出血患者,外科治疗（除肝移植外）的地位依然无可替代,既要针对患者的自身情况制定个体化手术方案,也要尽可能减少患者今后可能行肝移植手术的难度及风险。
刘元华[4]（2020）在《OSPD与TIPS在治疗门静脉高压上消化道出血中的对比研究》文中研究说明背景与目的门静脉高压症（Portalhypertension,PHT）是一组由门静脉系统血流受阻和（或）血流量增加形成的一组临床综合征,其临床表现主要包括:侧枝循环的建立、脾大和脾功能亢进、门脉高压性胃病和腹水等。门静脉高压症导致的食管胃底曲张静脉破裂出血（Esophageal gastric variceal bleeding,EGVB）是肝硬化病人最常见、最凶险并发症,也是肝硬化病人最常见的死亡原因。临床上对于EGVB的外科治疗以脾切除联合贲门周围血管离断术（Open splenectomy with periesophagogastric devascularization,OSPD）多见,它的临床效果确切。近些年来,经颈静脉肝内门体静脉分流术（Transjugular intrahepatic portosystemic shunt,TIPS）的快速发展,TIPS逐渐成为EGVB的一线治疗,但它的远期临床疗效需要进一步研究。对于治疗EGVB,OSPD与TIPS的疗效方面有一定的差异。故本研究将对OSPD及TIPS两种方式治疗EGVB的临床疗效进行比较,从而更加合理地为临床医生提供科学的参考依据。方法回顾性分析南方医科大学南方医院肝胆外科与介入科在2014.1.1-2016.12.31因EGVB施行OSPD与TIPS治疗的1 71例患者。根据治疗方式不同分为OSPD组（n=83）和TIPS组（n=88）。对比分析两组患者术前一般临床资料,两组患者术后1周、术后1-3个月的血常规及肝肾功能等结果,同组及组间患者手术前后门静脉压力、两组患者术后临床资料。应用SPSS22.0进行数据分析,正态分布的计量资料以均数±标准差（x±s）表示,组间比较用t检验,非正态分布数据以中位数表示,组间比较采用Wilcoxon秩和检验;计数资料采用百分率（%）描述,组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。结果1、OSPD组83例,其中男性为63例,女性20例,平均年龄48.8±10.7岁;TIPS组88例,其中男性为74例,女性14例,平均年龄48.7±10.3岁。OSPD组中病因分类,酒精性肝硬化6例、血吸虫性肝硬化1例、丙肝肝硬化1例、乙肝肝硬化66例、隐源性肝硬化9例;TIPS分类,酒精性肝硬化9例、肝吸虫肝硬化1例、丙肝肝硬化2例、乙肝肝硬化67例、隐源性肝硬化4例、肝豆状核变性1例、布加综合征4例。在肝功能Child-Pugh分级中,OSPD组A级肝功能52例,B级肝功能26例,C级肝功能5例;TIPS组中A级肝功能35例,B级肝功能41例,C级肝功能12例。2、OSPD组中手术开始时门静脉压力测定为（35.4±4.0）cmH2O（1cmH2O=0.098kPa）,断流术后为（29.8±6.6）cmH2O;TIPS 术前为（38.9±7.4）cmH2O,术后为（25.2±5.6）cmH2O,两组患者在手术前后门静脉压力差异上有统计学意义（P<0.05）。3、OSPD组与TIPS组相比,具有以下优势:（1）术后1周、术后1-3月的白细胞、红细胞、血红蛋白、血小板均高于TIPS组（P<0.05）;（2）术后1周、术后1-3月的凝血酶原时间均短于TIPS组（P<0.05）;（3）术后1周、术后1-3月的白蛋白均高于TIPS组（P<0.05）;（4）术后1周、术后1-3月的总胆红素均低于TIPS组（P<0.05）;（5）术后1周的谷丙转氨酶低于TIPS组（P<0.05）。4、OSPD组中位住院总费用为62707.0（30686～117836）元,TIPS组为86945.5（60523～189845）元,两者费用差异有统计学意义（P<0.05）;OSPD组术后住院时间为9（6～33）天,TIPS组为5（2～15）天,两者住院时间差异有统计学意义（P<0.05）。5、OSPD组中有64例发生术后并发症,TIPS组中有15例发生术后并发症,两组并发症发生率分别为77.11%、17.05%,两者术后并发症发生率差异有统计学意义（P<0.05）。6、OSPD组与TIPS组在随访过程中均有8例死亡,两者死亡率分别为9.64%、9.09%,两组患者死亡率差异无统计学意义（P>0.05）。7、OSPD组在术后第1-5年再出血率分别为4.69%、7.14%、9.61%、15.1 5%、28.57%;TIPS 组分别为 11.11%、17.33%、26.32%、51.35%、86.36%。两组患者在术后第1-2年再出血率的差异无统计学意义（P>0.05）;在第3-5年再出血率的差异有统计学意义（P<0.05）。结论1、OSPD组术后血常规（白细胞、红细胞、血红蛋白、血小板）及肝功能（凝血酶原时间、白蛋白、总胆红素）得到明显改善;TIPS组术后血常规及肝功能改善不明显。2、与TIPS组相比,OSPD组术后平均住院时间相对更长,但是住院费用相对更低。3、与TIPS组相比,OSPD组围术期并发症发生率较高,但是TIPS组更容易发生肝性脑病。4、与TIPS组相比,OSPD组远期再出血率（第3-5年）明显更低。
刘芹[5]（2020）在《贲门周围血管离断术加脾动脉结扎术治疗门脉高压症疗效的初步探讨》文中进行了进一步梳理[目 的]通过回顾性对比分析贲门血管离断术加脾切除术,初步探讨贲门血管离断术加脾动脉结扎术的临床疗效。[方 法]收集2013年1月至2019年1月在昆明医科大学第二附属医院诊断为PHT合并食管胃底静脉曲张及脾功能亢进且行贲门血管离断术加脾动脉结扎术与贲门血管离断术加脾切除术的患者。分析比较两组间性别、年龄,（1）术前指标:Child-Pugh肝功能分级、脾的纵向直径、白细胞（WBC）、红细胞（RBC）、血小板（PLT）、血红蛋白（HB）浓度,丙氨酸氨基转移酶（ALT）、天门冬氨酸氨基转移酶（AST）、凝血酶原时间（PT）;（2）术中指标:手术时间、术中失血量和术中是否输血;（3）术后指标:术后住院天数、术后并发症（再出血、肺部感染、腹腔脓肿、门静脉血栓）发生率,术后第1、3、7、10天的WBC、RBC、HB、PLT、ALT、AST,术后第7天、术后3月、术后1年脾的纵向直径,术后3月、1年内上消化道再出血发生率及生存情况。[结 果]PHT合并食管胃底静脉曲张及脾功能亢进患者共45例,其中行贲门血管离断术加脾动脉结扎术10例为A组,贲门血管离断术加脾切除术35例为B组。A组与B组在性别、年龄上无明显差异;（1）术前指标:肝功能分级、术前脾脏长径等指标均无明显差异。（2）术中指标:A组术中平均出血量为320±78.88ml,B组术中平均出血量为1473±1438.69ml,A组平均出血量较B组少,其差异有统计学意义（P<0.05）;A组平均手术时长为247.5±70.68min,B组平均手术时长为408.85±131.12min,A组平均手术时长较B组短,其差异有统计学意义（P<0.05）;A组术中有1例患者进行输血,9例未输血,B组术中有27例患者进行输血,8例未输血,二者比较得x2值为14.917,其差异有统计学意义（P<0.05）。（3）术后指标:①术后实验室指标比较:A组术后3d、7d、10d PLT 分别为（149.20±43.78）× 109/L、（220.30±73.57）× 109/L、（256.00±42.23）×109L,B组术后3d、7d、10d PLT为（304.61±120.68）×109/L、（327.84±98.99）×109/L、（443.92±68.44）× 109/L,A 组术后第3、7、10天PLT明显小于B组,二者差异有统计学意义;A组术后1d PT为15.4±2.05s,B组术后1d PT为18.69±2.68s,A组术后第1天PT明显小于B组,二者差异有统计学意义。②术后住院天数:A组平均术后住院天数为10.20±0.92d,B组平均术后住院天数为16.08±1.61d,A组术后住院天数明显小于B组,二者差异有统计学意义。③术后脾脏长径:术后3月、1年平均脾脏长径为13.43±0.94cm、11.35±0.58cm,A组术后3月、1年平均脾脏长径较术前平均脾脏长径减小,其差异有统计学意义（P<0.05）。④术后Child-pugh肝功能分级:A组与B组术后Child-pugh肝功能分级比较:A组Child A级共8例,Child B级2名;B组Child A级共13例,Child B级22名,二者比较得x2值为5.74,二者差异有统计学意义（P<0.05）。⑤术后并发症:A组发生并发症总例数为2例,B组发生并发症总例数为20例,二者比较并发症发生率得x 2值为4.294,其差异有统计学意义（P<0.05）;A组有肺部感染2例,B组有肺部感染3例,二者差异无统计学意义（P>0.05）;A组有门静脉血栓1例,B组有门静脉血栓11例,二者差异无统计学意义（P>0.05）;A组、B组均无再出血患者,A组无脾脓肿患者。45例患者随访至今生存状况均良好。[结 论]本研究结果初步表明贲门血管离断术加脾动脉结扎术与贲门血管离断术加脾切除术相比较,可能具有保留脾脏及其功能,缩短手术时间、减少术中出血、减少输血率、减小对肝功能的影响,且术后血小板异常升高水平较低,术后恢复快、并发症发生较少,住院时间短等优点。但因实施例数较少,尚无临床大规模系统研究结果,需进一步观察其疗效、远期效果及并发症。
杨连粤[6]（2020）在《门静脉高压症外科治疗的进展》文中研究表明肝硬化门静脉高压症在全球均十分常见,严重危害患者生命。近三十余年来,药物、内镜、介入及肝移植等治疗方法的兴起与临床广泛应用,使传统的门静脉高压症的外科治疗面临前所未有的严峻挑战。尽管如此,在现今多学科协作（MDT）诊疗模式中,外科手术仍发挥着不可替代的作用。腹腔镜下贲门周围血管离断术因具有手术损伤小、出血量少、术后恢复快、并发症发生率低、疗效确切等优点,得到了较好推广。应强调在MDT诊疗模式下重视新方法、新技术与新理念的开展与应用,充分发挥各学科优势,对门静脉高压症患者实施规范化、个体化与精准化治疗,使患者的临床获益最大化。
马双阳[7]（2020）在《腹腔镜下脾切除联合贲门周围血管离断术的临床疗效分析》文中研究表明背景门静脉高压症（Portal hypertension,PHT）的常见病因是各种原因导致的肝硬化,在我国主要是肝炎肝硬化,其治疗主要是针对食管胃底静脉曲张破裂导致的上消化道出血。PHT的治疗方法趋向于多元化,目前主要有药物治疗、介入治疗、内镜治疗、断流术、分流术和肝移植等。外科手术治疗PHT引起的食管胃底曲张静脉破裂出血具有即刻止血效果显着、再发出血率低的优点;另一方面,脾脏肿大并重度脾功能亢进也需手术治疗,因此外科手术在PHT治疗中占有不可替代的地位。经典的贲门周围血管离断术操作相对简单、止血效果理想,是我国外科治疗PHT的首选术式。但传统开腹手术不可避免的存在手术创伤大、切口易感染、术后恢复时间长等缺点,并不推荐其作为PHT治疗的预防手术。随着医学技术的不断发展,蓬勃兴起的腹腔镜技术在腹部外科手术中得到了广泛的应用,腹腔镜下脾切除术已在国内外广泛开展,极大地提高了PHT手术疗效。但由于PHT的脾胃区大量的静脉曲张、脾脏巨大并与周围组织粘连以及凝血功能障碍等因素,腹腔镜下脾切除联合贲门周围血管离断目前仍是一个难度大、风险高的手术,如何安全、精准、有效、微创地完成该手术仍具有挑战性。目的通过与传统开腹脾切除联合贲门周围血管离断术治疗肝硬化门静脉高压症的临床疗效进行对比,探讨腹腔镜下脾切除联合贲门周围血管离断术的临床应用与疗效。方法回顾性分析我院肝脏普外科2017年11月至2018年10月收治的诊断为肝硬化门静脉高压症并行手术治疗的69例患者临床资料,其中资料完整并满足排纳标准的患者48例,行腹腔镜下脾切除联合贲门周围血管离断术的24例患者为腔镜组,行开腹脾切除联合贲门周围血管离断术的24例患者为开腹组。分别整理腔镜组与开腹组手术患者的以下指标和数据:分别整理腔镜组与开腹组手术患者的以下指标和数据:（1）术前统计资料,包括年龄、性别、病因、肝功能Child-Pugh分级、食管静脉曲张程度和术前1d肝功能（AST、ALT）等;（2）术中统计资料,包括术中出血量和手术时间;（3）术后统计资料,包括术后5d肝功能（AST、ALT）、肛门排气时间、拔出脾窝引流管时间、术后并发症（血小板计数>500×109/L、肺部感染、胃排空障碍、切口感染、胰漏）、术后1d、3d、5d的疼痛评分（采用数值评分量表（NRS）进行评定,见附录）以及术后住院时间。结果1.腔镜组和开腹组年龄、性别、肝功能分级、食管胃底静脉曲张程度等,差异均无统计学意义（P>0.05）。2.腔镜组术中出血量（280.42±81.95）ml明显少于开腹组（376.46±185.30）ml,差异有统计学意义（P<0.05）。腔镜组手术时间（274.67±46.50）min明显长于开腹组（230.21±40.58）min,差异有统计学意义（P<0.05）。3.两组术前ALT、AST分别比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;腔镜组术后5d的ALT、AST分别为（49.33±8.64）U/L、（47.54±6.93）U/L,低于开腹组的（54.00±8.03）U/L、（52.08±7.94）U/L,差异有统计学意义（P<0.05）。4.腔镜组肛门排气时间、拔出脾窝引流管时间、住院时间分别为（2.92±0.88）d、（5.29±0.95）d、（10.88±1.54）d明显短于开腹组（3.71±1.23）d、（7.42±1.35）d、（13.33±1.79）d,差异有统计学意义（P<0.05）。5.腔镜组患者术后总并发症3例（12.50%）低于开腹组10例（41.67%）,差异有统计学意义（P<0.05）。6.腔镜组术后1d、3d、5d疼痛评分低于开腹组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论腹腔镜手术治疗肝硬化门静脉高压症具有创伤小、术后肝功能恢复快、术后并发症少、术后疼痛轻、住院时间短等优势,是外科治疗PHT较为理想的手术方式之一。
王乐[8]（2020）在《腹腔镜脾动脉结扎与脾切除联合贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症的疗效对比》文中进行了进一步梳理目的:通过对腹腔镜脾动脉结扎联合贲门周围血管离断术（LSALD）与腹腔镜脾切除联合贲门周围血管离断术（LSD）治疗肝硬化门静脉高压症的临床疗效进行对比分析,探讨LSALD的可行性、有效性及与LSD相比的优势。方法:收集自2014年1月至2019年12月于河北医科大学第二医院普外一科因肝硬化门脉高压症行手术治疗的80例患者的临床资料,其中50例行腹腔镜脾动脉结扎联合贲门周围血管离断术（LSALD组）,30例行腹腔镜脾切除联合贲门周围血管离断术（LSD组）。对两组患者手术前后血常规、肝功能等指标、术中情况、术后恢复情况及预后进行对比分析,探讨LSALD的可行性、安全性及与LSD相比的优势。应用SPSS23.0软件进行统计学分析,正态分布的计量资料使用均数±标准差描述,组间比较采用t检验,非正态分布的计量资料使用均数（四分位间距）描述,组间比较采用非参数秩和检验,计数资料组间比较采用卡方检验。P<0.05为差异有统计学意义。结果:两组患者的性别、年龄、术前血常规、肝功能等一般资料差异无统计学意义（P>0.05）;脾动脉结扎组在手术时间、术中失血量和输血率方面明显少于脾切除组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组术后排气时间,脾动脉结扎组短于脾切除组（P<0.05）,在术后住院时间无差异（P>0.05）,两组术后白蛋白、总胆红素、谷丙转氨酶、谷草转氨酶等指标较术前无明显差异（P>0.05）,术后1周白细胞和血小板计数、血红蛋白水平较术前均有改善,差异有统计学意义（P<0.05）,两组间术后白细胞和血小板计数比较,脾切除组上升程度高于脾动脉结扎组,差异有统计学意义（P<0.05）,血红蛋白水平两组间比较无统计学意义（P>0.05）;在术后并发症方面,脾切除组10例出现门静脉血栓,脾动脉结扎组6例出现门静脉血栓,脾切除组明显高于脾动脉结扎组,差异有统计学意义（P<0.05）,其余并发症发生率比较无统计学意义（P>0.05）。结论:1.腹腔镜脾动脉结扎联合贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症是可行、有效的。2.腹腔镜脾动脉结扎联合贲门周围血管离断术与腹腔镜脾切除联合贲门周围血管离断术相比,保留了脾脏功能,具有手术方式相对简单,手术时间短,术中出血少,术后恢复快、门静脉系统血栓形成发生率低等优势,作为一种保留脾脏的术式值得临床应用与推广,但其长期效果仍有待进一步观察。
杨连粤[9]（2020）在《门静脉高压症外科治疗进展与展望》文中进行了进一步梳理门静脉高压症的治疗已从单一学科经验式诊疗模式转变为目前的多学科综合治疗协作组（MDT）诊疗模式。其外科治疗将与药物、消化内镜治疗、经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）以及肝移植治疗共同实现优势互补、相辅相成。在MDT诊疗模式下,重新审视与定位门静脉高压症外科治疗的地位非常必要。外科医师应直视门静脉高压症所面临的问题,注重发展新方法、新技术、新理念,努力推动门静脉高压症外科治疗的规范化、个体化、精准化与微创化。应努力规范外科手术适应证,甄别最适合行外科手术的病人,掌握手术方式及手术时机,最大程度优化诊疗方案,使病人临床获益最大化。我国学者应在正确认识与推动门静脉高压外科治疗的发展的基础上,鼓励开展基于循证医学的临床多中心随机对照试验,以制订符合我国国情的门静脉高压症的外科治疗指南与共识,提高我国在该领域的国际话语权。
中华医学会外科学分会脾及门静脉高压外科学组[10]（2019）在《肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识（2019版）》文中研究指明门静脉高压症是一组由多种原因导致门静脉压力持久增高所引起的综合征, 肝硬化是其最常见的原因。肝硬化门静脉高压症最基本的病理生理学特征是门静脉血流受阻导致门静脉压力增高及侧支循环开放。而在肝硬化门静脉高压症众多临床表现中, 食管、胃底静脉曲张破裂出血最为紧急, 且病死率最高。为了规范肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血的诊治流程, 中华医学会外科学分会脾及门静脉高压外科学组组织相关专家修订更新2015版《肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血的诊治共识》, 旨在为临床医师选择最佳的治疗方案提供参考。
二、门静脉高压症的外科治疗（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、门静脉高压症的外科治疗（论文提纲范文）
（2）脾切断流术对肝硬化门静脉高压症患者免疫功能及肝纤维化的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词表 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 门静脉高压症的病理生理学机制及诊治进展 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间的研究成果、参加学术及获奖 |
| 致谢 |
（4）OSPD与TIPS在治疗门静脉高压上消化道出血中的对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 前言 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 方法 |
| 2.3 统计学方法 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 两组患者的术前资料比较 |
| 3.2 两组患者术前与术后门静脉压力比较 |
| 3.3 两组患者术后资料比较 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 两种术式对门静脉压力的影响 |
| 4.2 两种术式对血常规的影响 |
| 4.3 两种术式对肝肾功能的影响 |
| 4.4 两组患者术后住院时间及住院费用 |
| 4.5 两组患者术后相关并发症 |
| 4.6 两组患者术后死亡率 |
| 4.7 两组患者术后再出血率 |
| 第五章 结论 |
| 第六章 全文小结与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 中英文对照缩略词表 |
| 攻读学位期间成果 |
| 致谢 |
（5）贲门周围血管离断术加脾动脉结扎术治疗门脉高压症疗效的初步探讨（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 门静脉高压的诊断及外科治疗的进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（7）腹腔镜下脾切除联合贲门周围血管离断术的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 附图 |
| 附表 |
| 参考文献 |
| 综述:门静脉高压症外科治疗的现状与进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（8）腹腔镜脾动脉结扎与脾切除联合贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症的疗效对比（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 肝硬化门脉高压症外科保脾手术治疗的进展及现状 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（9）门静脉高压症外科治疗进展与展望（论文提纲范文）
| 1 门静脉高压症治疗模式的重要转变 |
| 2 重新定位门静脉高压症外科治疗的地位 |
| 3 门静脉高压症外科治疗的重要进展与趋势 |
四、门静脉高压症的外科治疗（论文参考文献）
- [1]重视外科在肝硬化门静脉高压症治疗中的作用[J]. 张占国,张万广,陈孝平. 中华肝脏病杂志, 2021(09)
- [2]脾切断流术对肝硬化门静脉高压症患者免疫功能及肝纤维化的影响[D]. 冉念东. 湖北民族大学, 2021(12)
- [3]肝移植时代肝硬化门静脉高压症的外科治疗[J]. 朱继业,倪彦彬. 中华肝胆外科杂志, 2021(01)
- [4]OSPD与TIPS在治疗门静脉高压上消化道出血中的对比研究[D]. 刘元华. 南方医科大学, 2020(01)
- [5]贲门周围血管离断术加脾动脉结扎术治疗门脉高压症疗效的初步探讨[D]. 刘芹. 昆明医科大学, 2020(02)
- [6]门静脉高压症外科治疗的进展[J]. 杨连粤. 中华外科杂志, 2020(03)
- [7]腹腔镜下脾切除联合贲门周围血管离断术的临床疗效分析[D]. 马双阳. 新乡医学院, 2020(12)
- [8]腹腔镜脾动脉结扎与脾切除联合贲门周围血管离断术治疗肝硬化门脉高压症的疗效对比[D]. 王乐. 河北医科大学, 2020(02)
- [9]门静脉高压症外科治疗进展与展望[J]. 杨连粤. 中国实用外科杂志, 2020(02)
- [10]肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识（2019版）[J]. 中华医学会外科学分会脾及门静脉高压外科学组. 中华外科杂志, 2019(12)